О Валерии Новосёлове и его поисках изменников Родины

Валерий Новосёлов, как мне кажется, прочитал у Геббельса, что если он произнесёт ложь и будет её многократно повторять, то в итоге в неё поверят.

Монотонно и однообразно, по всем доступным ему углам интернета Новосёлов лжёт, что мы:

1. залезли в его работу;
2. попытались что-то украсть из его работы с Николаем Заком;
3. зная о недостоверности рекорда Жанны Кальман, использовали этот рекорд в своих исследованиях;

и, наконец,

4. "предали интересы страны", представив его работу с Заком корреспонденту из Вашингтон Пост как политзаказ.

Ну что ж, давайте разберёмся по каждому пункту.

1. То, что мы залезли в работу Новосёлова - это дезинформация. Ещё в 2017 году, на конференции "Общество всех возрастов" в Москве Новосёлов задал нам вопрос, что мы думаем по поводу рекорда долгожительства Кальман, и Наталья Гаврилова назвала ему несколько причин, почему этот рекорд вызывает сомнения. Видео этого момента мы здесь прилагаем. Заметим, что в то время Новосёлов не только, по-видимому, не занимался Кальман, но и не знал где нужно ставить ударение в её фамилии.

2. Как мы знаем, Новосёлов и Зак, как и первооткрыватели холодного термоядерного синтеза, решили сначала предоставить результаты своей работы журналистам для широкого освещения в прессе, и только потом заняться публикацией в научных рецензируемых журналах. При этом они почему-то считали, что имеют своего рода патент на опубликованные ими результаты, и никто не может на основе ими опубликованного вести свою собственную научную работу без их на то разрешения.

Это свидетельствует об отсутствии опыта научной деятельности, каше в голове, и непонимании разницы между предметами интеллектуальной собственности (теми же патентами и торговыми секретами) и вопросами авторства. Это может быть новостью для Новосёлова, но результаты опубликованной работы не являются интеллектуальной собственностью опубликовавшего, и широкое научное сообщество имеет полное право вглубь и вширь изучать эти результаты, критиковать их, обсуждать их, и строить на их основе свои последующие работы. Так развивается наука, но Новосёлов об этом видимо не имеет ни малейшего понятия.

Итак, что же конкретно, нам вменяется в вину Новосёловым? Что именно, по его мнению, мы хотели украсть у Зака? Как выяснилось, нам вменили в вину попытку выяснить точный перевод одной из ссылок используемых Заком, как свидетельство против рекорда Кальман. В статье Комсомольской Правды об исследовании Зака была упомянута книга французского страховщика Даниэля с указанием на то, что в страховых кругах рекорд Кальман считался недостоверным. Я постарался получить точный перевод фрагмента этой книги в социальных сетях, и наткнулся на совершенно неадекватную реакцию Новосёлова, выраженную в свойственном ему изящном стиле (см. ниже отрывок из дискуссии в группе "Российская Геронтология").

Novoselov at RG

То, что я собирался использовать результаты Зака, на него не ссылаясь, также является ложью Новосёлова и его соратников. Книга Даниэля является по сути ссылкой в работе Зака, а не его самостоятельной работой. Я имею полное право использовать эту книгу (поскольку я получил оригинальный текст от французских коллег) и ссылаться на неё, не спрашивая на это разрешения у Зака, и не ссылаясь на всех, кто когда либо сослался на эту книгу. Кроме того передо мной стоял непростой выбор - сослаться на препринт Зака, не прошедший научного рецензирования, и уже отвергнутый журналами "Успехи Геронтологии" и "Природа" или ссылаться только на предыдущую работу Даниэля по недостоверности рекорда Кальман. В результате я выбрал первое, и до сих пор не уверен, что сделал правильный выбор, так как некоторые данные Зака из неотрецензированного препринта уже признаны артефактами и результатами манипуляций Зака с фотографиями (см. работу Дейгина на основе материалов Зака).

В данном случае я считаю, что ложь Новосёлова о "краже" является следствием его непонимания процесса научной деятельности, и последствий публикации своих результатов. Если бы Новосёлов хотел, чтобы в его результаты о Кальман никто в его понимании не "влезал", ему следовало бы их не публиковать в популярной прессе, а наслаждаться ими в одиночестве.

3. Новосёлов твердит, что мы знали о недостоверности возраста Кальман до исследования Зака, но тем не менее использовали её возраст в своих исследованиях. Зачем? По версии Новосёлова, чтобы получать гранты! Более того, Новосёлов не пожалел сил и времени, и оповестил о своих подозрениях Национальный Институт Здоровья США. Мы признательны Новосёлову за бдительность, и заботу об американских налогоплательщиках. Это был поступок настоящего Человека.

Итак, вернёмся к недостоверности возраста Кальман. Новосёлов относится к вере в Кальман, как к вере в Господа Бога и по сути задаётся вопросом: "Веруете ли вы в Жанну?". Между тем, мы имеем дело с рядом косвенных аргументов против рекорда Жанны, и рядом косвенных аргументов - за. В отсутствие ДНК анализа, утверждать что Ивонна подменила Жанну со стопроцентной вероятностью невозможно. Более того, разные учёные могут придавать разный вес тому или иному косвенному аргументу. Например, сам Зак согласен, что 100% доказательства недостоверности Жанны у него нет. Он оценивает вероятность недостоверности Жанны в 99.99%. А вот, Илья Кашницкий, например, считает, что аргументы Зака приводят к оценке недостоверности Кальман примерно в 50%. У меня тоже есть своя личная оценка недостоверности Кальман, и по моей оценке вероятность недостоверности Кальман до исследования Зака, и на данный момент недостаточна для того, чтобы выкидывать валидированный возраст Кальман из исследуемого материала. Я с уважением отношусь к учёным валидировавшим возраст Кальман, и хотел бы дождаться результатов ДНК анализа прежде чем выкидывать возраст Кальман из исследований.

4. После публикации в Вашингтон Пост Новоселов не придумал ничего лучшего, чем обвинить меня, а заодно и уважаемого ученого Бориса Александровича Каурова в "предательстве интересов страны." Поэтому изложу кратко историю вопроса.

Во вторник, 8 января, я получил письмо от корреспондента Washington Post Эли Розенберга с просьбой об интервью по рекомендации известного геронтолога Стива Oстада (Steve Austad).

Журналист попросил меня подтвердить, что мои ранние сомнения в отношении продолжительности жизни Жанны Кальман были опубликованы в 2000 году в академическом журнале Population and Development Review, что я и сделал.
Затем он задал мне странный вопрос: Какова была мотивация авторов нового исследования?
Вопрос мне показался странным по двум причинам:
Во-первых, ответ был настолько очевиден для меня: любопытство (это был мой ответ).
Во-вторых, мне было непонятно, почему он задал этот вопрос мне, а не самим авторам.

Ситуация прояснилась, когда статья в Вашингтон пост была опубликована: в заголовке красовалась Теория русского заговора. В самой же статье обсуждались письма с расплывчатыми угрозами, отправленные Валерием Новоселовым ряду исследователей, участвовавших в проверке возраста Кальман (валидаторам). Читателям WaPo была представлена ​​дикая теория спонсируемой российским правительством атаки на валидаторов Кальман.

Мое предыдущее общение с Новоселовым позволяет полагать, что по моему мнению именно Новоселов, не имеющий опыта ведения цивилизованной академической переписки, вызвал своими письмами с завуалированными угрозами страх у некоторых своих зарубежных адресатов, что впоследствии привело к возникновению теории русского заговора.

Я, конечно же не разделяю "теорию русского заговора", но нашёл интересным мнение некоторых американских комментаторов о том, что поведение Новосёлова дискредитирует российскую геронтологию на международной арене, чем и поделился в группе Бориса Каурова "Теоретическая геронтология". Видимо поэтому Кауров был также записан Новосёловым в изменники Родины. Кстати, Борис Александрович Кауров является известным и уважаемым учёным, внесшим существенный вклад в изучение генетики старения.

Поскольку Новоселов сейчас ищет предателей Родины, пытающихся политизировать академический вопрос о возрасте Кальман, я бы порекомендовал ему для начала внимательно посмотреть в зеркало.

_____________________________________________________________

Дополнение:
Наша статья опубликована 7 февраля 2019 года и доступна для изучения здесь:
Gavrilov LA, Gavrilova NS (2019). Late-life mortality is underestimated because of data errors. PLoS Biol 17(2): e3000148. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000148